Hned v úvodu chci upozornit, že článek není můj, ale je převzatý. Avšak jelikož není přístupen všem, tak vám jej zde sdílím, neboť se mě velice lůbí a pokud i vy máte obdobný názor, nebojte se jej sdílet dál.
Autorem je Hanka Bambus Březinová. článek je převzat zde
Protože se mi už časově vymkl z rukou čas strávený na fb psaním o svám názoru, zkusím to shrnout a koho to zajímá, nechť si to přečte:
Z meho pohledu cela prezidentska kampan nazvana "volte rozumem" nebo "volte proti Zemanovi" necim smrdi a bere lidem alespon tu moznost verit tomu, ze si muzou zvolit koho chteli jako prezidenta. A to bez ohledu na to, zda kandidáti jako např. Roithová, Fisherová,Sobotka apod mají v těchto volbách šanci. V okamžiku, kdy si nemuzu zvolit koho chci, ale musim dle řady mediálních guru vybrat mensi zlo, narazim na stejny problem jako u parlamentnich voleb, kdy kazdy voli velke strany protoze male nemaji sanci a pote 4 roky brbla, ze je to vsechno jedna pakaz.
Tahle volba z meho pohledu ukazuje vic nez kdy jindy bazlivost ceskeho uvazovani poznamenaneho komunismem. To rika: "Pokud chci neco dokazat a dat hlas, ktery ma smysl musim volit nekoho, kdo muze podle medii konkurovat Zemanovi, pokud nebudu volit s vetsinou a dam hlas tomu, kdo je mi sympaticky je zbytecne chodit k volbam". Na to zle rict jedine "Jen mrtve ryby plavou s proudem." Bohuzel jak volby pravdidelne ukazuji, Češi jsou v tomto ohledu mrtvý narod.
Já mám, ale pocit, že to dlužíme minimálně našim rodičům, kteří za lepší budoucnost zvonili klíčema. Z mého pohledu to někde začít musí, i kdyby to znamenalo několikrát dát hlas kandidátovi, který podle průzkumů nemá šanci, říkáme tím, že se nebojíme vyjádřit SVUJ nazor. Naše generace je první, která není poznamenaná komunismem, ví jakou moc mají média a internet a z historie ví, jak lehké a nebzpečné je jít s proudem. Pokud u teto idelogie vydržíme a ukážeme, stejně jako naši rodiče, odvahu postavit se tomuto zažitému způsobu myšlení v naší zemi, věřím že to v budoucnu přinese ovoce. Změna ale není možná HNED, je potřeba mít trpělivost a obětovat krátkodobou hrdost ve prospěch dlouhodobé změny.
Ještě před pár lety každý tvrdil, že se malé strany do vlády nedoostanou a pak se tam jeden rok dostaly dvě. VV a TOP9 které toho ve vládě moc dobrého nepředvedly, ale daly šanci dalším malým stranám. Jak říkám, je to o tom, že to jde, jde změnit uvažování. Ale musí se to dít pomalu.
Začněme třeba tak, že dáme hlas tomu, komu chceme dát hlas. A třeba vyšší procenta malých kandidátů v těchto volbách podpoří za další 4 roky další lidi k tomu, nebát se jim dát hlas,pokud jsou jim sympatičtí...a kdo ví, za pár let třeba budou ve vládě sedět slušnější a čestnější lidé. Pokud je k tomu nutné, aby si Češi "nabili držku" a nechali prezidentovat Zemana, prosím! Myslím, že to risknu! Je to z mého pohledu lepší než věčně plavat se středním proudem a volit donekonečna menší zlo. Myslím si, že je na nás, nynější generaci mladých lidí, abysme "vytáhli svoje pomyslné klíče"a začli zvonit na poplach. Nemůže změnit společnost, dokud nezměníme svůj způsob uvažování. Je to na vás jakou cestu zvolíte. Já budu mít po volbách čistě svědomí. Budete toto moct říct i vy?
Zdendanda: V čem Ti svědomí brání volit Z. Roithovou? Díky za odpověď.
Ano, článek mě vyburcoval k občanské aktivitě a statečnosti. Také jsem zvonil klíči na náměstí, tož by bylo špatné, kdybych volil s davem a plul s proudem jako mrtvá ryba.
Budu volit Zemana!
Věřím totiž tomu, že si mohu jako hrdý občan zvolit prezidentem koho chci.
Zeman by nejspíš nebyl špatný prezident.
Volil bych Jiřího Dienstbiera ale troško mi vadí,že nepatří mezi dělnickou třídu.Snad ji prospěje svým vzděláním i zkušeností .Jak už jsem dřív jinde psal,jsem dělník a chci za poctivou práci poctivou mzdu.Mám jen žebráckou mzdu,která má k průměru daleko.Nedostat výplatu jeden měsíc,tak nezaplatím trvalé příkazy a mohu akorát jít žebrat po pracovní době.Jinde si za půl roku vydělají dělníci na celý rok.Kdo dělá,hned má na sobě spoustu pijavic a nestačí platit.Proč nás legálně každý smí okrádat?Máme tolik senátorů a poslanců,co slibovali mnoho a neudělali pro většinu národa nic,jen hrabou z koryt,které si naplnují zákony jen pro sebe a pár kamarádů.Kdo činí jinak,toho mediálně odrovnají.Když chtějí psa bít,hůl se vždy najde.To chtějí revoluci a prolitou krev poctivých lidí?
jak videt, kandidatu tu uz mame nekolik. jo proste kazdy at volibdle sveho uvazeni. dle toho koho by si tam pral. kazdy pekne svobosne
Nechápu co vidíte např. na Zemanovi nebo Dienstbierovi, volím Z. Roithovou s čistým svědomím...
Tenhle článek je sračka.
@rados -chtělo by to trochu kultury projevu
Jo, přesně proto si to myslím.
v cem sa ti nelubi?
@rados aby bylo jasno, tak kultury projevu Tvého...
1. článek presumuje, že se máme špatně 2. že máme špatnou vládu 3. prezidentský mandát je 5 let, ne čtyři roky 4. článek vůbec nereflektuje, že se jedná o většinový systém a nezohledňuje jeho specifika 5. míchá většinový systém s poměrným 6. Kdo v USA volil Garyho Johnsona, Jill Stein, Virgila Goode nebo Roseanne Barr?
embec: aby bylo jasno, my si netykáme a aby bylo jasno napsal jsem realitu a nehodlám ji měnit kvůli nějaké falešné korektnosti.
toto je clanek z nazorem a z nazorem ktery tez a vim o dalsich co jej sdili. slo tady hlavne o jednu myslenku a ta tu v tom skvele zaznela. a pokud si myslite ze je v nasem staze vse tak skvele. tak to jste jeden z mala
vcera sem na spolcu slysel pri diskuzi o politice jsem zjistil zajimavou vec v otazce cirkev a komunisti. a tak me to nedalo a patral jsem o tom dnev vic na internetu, kdy sa me ty informave potvrdili. dobre o tom pisi na odkazu nize. vedeli jste to a co si o tom myslite vy? ja o tom treba ani nevedel
http://hohenbruck.blogspot.cz/2008/10/vatky-z-dekretu-svatho-oficia-proti.html?m=1
7. Autorovi blogu doporučuji zopakovat si pravopis. Ale aspoň jsem pochopil, proč takový názor lidi sdílí. Jsou stejně jednoduší a hloupí.
toto je clanek z nazorem a z nazorem ktery tez a vim o dalsich co jej sdili. slo tady hlavne o jednu myslenku ...
Kterou, prosím?
Vážený pane Mlčáku, nedá mi to, abych na Vás nereagoval...
ad 1) z hlediska kultury politiky a politické reprezentace se máme opravdu hodně špatně
ad 2) vždy může být hůř, ale žádná z vlád nemá na krku takové skandály jako sKarta, Kalouska s kamarádem Hávou, kauzou CASA či kauzou s padáky, pozoruhodné stranické a názorové veletoče, Věci veřejné jsou kapitola sama o sobě...
ad 3) to je formální marginalita která nijak nemění poselství článku
ad 4) právě podobným kalkulováním (nejen při většinové volbě, ale při volbě poměrné) a "volením proti" místo toho abychom "volili někoho" jsme se za 20 let dostali, tam kde jsme
ad 5) viz bod 4, +autorka jistě rozdíly dobře zná ;-)
ad 6) Srovnávat americký a český systém volby prezidenta myslím není, vzhledem k velkým rozdílům ve způsobu volby, úplně na místě
ad 7) urážet jiné kvůli pravopisu, či z toho vyvozovat závěry o schopnostech druhých, je ubohé
1) kultura politiky a politické reprezentace je nejlepší od roku 1998.
2) Jenom debil může považovat za skandál této vlády CASA či nějaké padáky z 90. let. Ke zbytku: sKarty nejsou problém či skandál (ale neříkám, že jsou dobré), považovat to kdo s kým kamarádí za problém nebo dokonce skandál už není ani debilní, ale spíš směšné. A řekl bych dokonce extrémně fašistické (nebo komunistické - vyberte si)
3) Informace, která ukazuje znalosti problematiky, kterou autorka popisuje
4) Za 20 let jsme se dostali do ekonomické vyspělosti apod. Ale o tom jsem nepsal. Psal jsem o nepochopení většinového systému a jeho specifik
5) autorka rozdíly nezná jinak by nenapsala takovou sračku
6) Nic jsem nesrovnával. A srovnávat jej lze se znalostí rozdílů sys. Hlavní rozdíl je v tom, že je jednokolový a přesto tam byli dva kandidáti, kteří získali volitele. Ostatní nic.
7) ubohé je neumět pravopis. Závěry jsem vyvodil nejen z pravopisu, ale i z článku (který sdílel) a vyjadřování.
JiKu: Že volit na základě průzkumů, indikuje nesvobodné jednání voliče.
@rados: :-D. Inu, kdo chce kam, pomožme mu tam :-).
7) ubohé je neumět pravopis. Závěry jsem vyvodi nejen z pravopisu,...
Mě připadá zase velmi jednoduché vyvozovat závěry např. z gramatické úrovně daného textu.
jaj. uz je to i tady. uz aby bolo po volbach
Dominiku, hlavu vzhůru - článek udělal spoustě lidem radost a povzbudil je - tak se nenechte rozhodit a ještě jednou díky za něj
a jen taková malá rada -někdy je lepší na některé komentáře nereagovat ;-)
7) Radim Mlčák vypadá na fotce že je nejspíš na kluky.
no taky že proto na to dál už reagovat nemám v plánu.
To říkaj všichni.
... před comingoutem.
Že volit na základě průzkumů, indikuje nesvobodné jednání voliče.
Hmm. To závisí na tom, jaký je podle koho účel voleb nebo spíše účel individuální volební účasti.
Vidím dvě možnosti takového účelu - cíle voliče.
a) Projevit svou svobodnou autentickou vůli výběru kandidáta (ostatně drasticky omezenou tím zoufalým složením devíti kandidátů).
b) Přispět pozitivně k tomu, aby byl na hradě ten ze zmiňovaných devíti, který je podle úvahy voliče ten nejlepší.
Osobně považuji lidi, kteří mají cíl a) za duševně méněcenné, neboť demokracii považuji za metodu výběru lidí, kteří mají získat pravomoci určovat směřování společnosti, nikoli za způsob lechtání vlastního ega.
Pokud někdo má cíl b), nedovedu si představit, jak by mohl svůj cíl naplnit, kdyby průzkumy volebních preferencí nebral v úvahu.
Tím braním v úvahu samozřejmě nemyslím podléhání primitivní (leč funkční) demagogii kandidátů druhé ligy a jejich příznivců a propagátorů.
Radim Mlčák vypadá na fotce ...
Hmm. Radim Mlčák působí svým psaním jako ostrý hoch a malá fotka je příliš malá :-/
JiKu: 1) Nevidím rozdíl mezi cílem a) a b). Zkuste prosím vysvětlit. Protože mám za to, že aby volič přispěl pozitivně k tomu, aby byl na hradě ten ze zmiňovaných devíti, který je podle úvahy voliče ten nejlepší, musí projevit svou vůli...
2) Nedovedu si představit proč by měla být znalost průzkumů volebních preferencí nutnou podmínkou pro to, aby volič mohl uvažovat o tom, kdo z těch devíti je pro Hrad nejlepší.
(Něco jiného je, pokud volič vyhodnotí 2 kandidáty jako stejně dobré a pak se třeba rozhodně podle preferencí, komu dá svůj hlas. To je ale jiná situace, než se řeší v článku. Článek řeší voliče, kteří prohlašují, že kandidát A je lepší než B, ale přesto budou volit kandidáta B, a to na základě víceméně pochybných průzkumů.)
Dle mého JiKU chtěl říct- volím kandidáta A, protože si nechám touto volbou polechtat své ego. Z volebních průzkumů mi musí být jasné, že A
nemá šanci, ale díky tomu ani Kandidát B -který mé ego tak nepolochtá, v duelu pak budou dva nepřijatelní C, D.
Mohl tam býr B, ale to bych nesměla být duševně méněcená.
dopisuji-omlouvám se, hráblo mi do klávesnice dítko-mohl tam být kandidát B, ale v rámci své duševní méněcennosti a rádoby řádného lechtání mého ega jsem volila špatně - místo A jsem měla rovnou volit B. Teď tam budou odpudiví C, D.
To je zcela scestná a nemorální myšlenka.
Celé se to točí okolo otázky, zda volit tak, abych správně volil, nebo tak, abych ovlivnil to, kdo bude zvolen. Není to totiž totéž.
Co se mé volby v prvním kole týče, tentokrát jsem usoudil (na základě průzkumů), že není třeba ovlivnit (nikoli ovlivňovat, ale opravdu ovlivnit), kteří dva kandidáti se dostanou do druhého kola, a proto jsem volil dle svých názorů osobu, která se zaručeně do druhého kola nedostane.
To je zcela scestná a nemorální myšlenka.
Která? Tady už pobíhá myšlének!
Ataman Sirko za zcela scestnou a nemorální myšlenkou asi označil můj příspěvek, ve kterém rozebírám JiKu Váš výše uvedený příspěvek... s tím lechtáním ega voličova a duševní méněcennosti. Asi jsem si Váš výše uvedený příspěvek vyložila špatně, protože nyní píšete trošku o něčem jiném....S Atamanem souhlasím, byla by to zcestná myšlenka.
Myslím, že jste to pochopila docela dobře.
Vezměme si příklad se zmrzlinou.
Existuje nabídka jahodová, vanilková, mrkvová.
Preferuji mrkvovou a vanilkovou nesnáším. Preference ostatních jsou srovnatelné mezi jahodovou a vanilkovou. To jsou předvolební průzkumy. A patom se ptají, jakou zmrzlinu maj udělat. Stejnou pro všechny. Mám dvě možnosti - buď říct svobodně a autenticky, že já mám rád mrkvovou (o které jsem si jist, že nebude) a riskovat, že většina zvolí tu hroznou vanilkovou, nebo hlasovat pero jahodovou.
Mám možnost volby. Autentická volba - mrkvová. Autentická vůle, avšak risk, že bude vanilková. A zříkám se možnosti reálně ovlivnit výsledek.
Nebo jahodová, která je přijatelnější, než vanilková.
Jak byste se zachovali?
Já bych volil jahodovou. Žrát pět let vanikovou kvůli tomu, abych byl autentický a volil to, co stejně nešbude? Svobodný? Jaká svoboda je v cpaní se hnusnou vanilkovou zmrzlinou, to teda nechápu. Svoboda je podle mě svobodný výběr toho, jak se při volbě zachovám, s tím, že jsou mi jasné důsledky mých eventuálních voleb.
Na druhé straně nikomu neberu možnost plédovat pro mrkvovou, i kdyby to znamenalo ve výsledku zvolení vanilkové. Taky vydýchám, když členové mé rodiny volí kandidáta mně naprosto nepřijatelného.
Nemám moc rád psaní pana Ignáce Pospíšila ani ducha hvězd a pruhů, ale tohle http://cirkev.wordpress.com/2013/01/07/volby-bez-moznosti/ je docela povedené.
A je princip ,, volby ,, ve volbách něco jiného než princip volby v záležitostech obyčejných dnů? Já jsem volila tu možnost A s vědomím souvislosti pravděpodobného vývoje dalších záležitosti z těchto ddůvodů:
- už taková jsem - povahové rysy, letora, vliv výchovvy / mí předci jsou tvrdí horalové..., atd.../
- bydlím na vesnici, pohraničí.. ..to A je vlastně takový malý protest ....
JiKu: To by platilo, pokud by už nikdy žádné další volby nebyly. Při svém způsobu volby si na mrkvové zmrzce S JISTOTOU NIKDY nepochutnáte, protože mrkváři, vida nezájem, do příštích voleb přejdou na pěstování kapradí.
http://www.novinky.cz/domaci/290084-predvolebni-pruzkumy-byly-opet-mimo.html
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.